Discover and read the best of Twitter Threads about #vaccinatiebewijs
Most recents (3)
“Ongevaccineerd is niet per se onveiliger dan gevaccineerd”
In @nrc 30/8 een interessant opinieartikel van Stan Baggen, advocaat: “Door het #coronatoegangsbewijs mogen straks miljoenen mensen niet meer meedoen. Dat gebeurt op basis van opportunisme en niet op basis van de wet.”
In @nrc 30/8 een interessant opinieartikel van Stan Baggen, advocaat: “Door het #coronatoegangsbewijs mogen straks miljoenen mensen niet meer meedoen. Dat gebeurt op basis van opportunisme en niet op basis van de wet.”
"Miljoenen mensen mogen per 20/9 in zekere zin niet meer meedoen. Miljoenen anderen lijken dat terecht te vinden. Opvallend is dat de aanpak niet door het OMT is geadviseerd: het is een zuiver politieke keuze. Nog opvallender is dat de aanpak geen steun lijkt te vinden in de Wpg"
Advocaat Sam Baggen stelt dat: "Als de kans op verspreiding door een gevaccineerde groter is dan de kans op verspreiding door een negatief geteste persoon, mag een #vaccinatiebewijs niet als #coronatoegangsbewijs gebruikt worden."
1/ Toch bijzonder hoe veel #media kanalen in staat zijn om in één artikel te benoemen dat mensen besmettelijk blijven na #COVID19 #vaccinatie en te filosoferen over welke vrijheidsbeperkingen we ongevaccineerden moeten opleggen.
2/ Als we accepteren dat vaccinatie hooguit leidt tot zeer beperkte afname van besmettelijkheid - in januari al bekend, maar nu ook in de algemene media - dan kan de functie van #vaccinatiebewijs nooit zijn om een 'superspreader event' te voorkomen.
3/ Waar het wel effectief voor is: mensen onder druk zetten om het vaccin te nemen... een medische behandeling met voordelen, maar ook zeker significante bijwerkingen en risico's, mag nu eigenlijk geen individuele keuze meer zijn. De dokter in mij wordt misselijk bij de gedachte.
1) Een indirecte vaccinatieplicht in de vorm van een #vaccinatiebewijs leidt hoogstwaarschijnlijk ertoe dat ongevaccineerden niet volledig/volwaardig kunnen deelnemen aan de maatschappij. En in het rapport van de Gezondheidsraad staat nog veel meer waar u waakzaam voor moet zijn: 
2) Woordkeuzes zijn cruciaal. Zo wordt een directe (!) vaccinatieplicht volgens de officiële standaard niet aangemerkt als “dwang”, maar “drang”. Pas als de overheid met tussenkomst van een rechter u bij wijze van spreken met geweld injecteert noemt men het pas dwang. Go figure.
3) Drang is dus niet uitgesloten. Daarom wordt er nu gesproken over de mogelijkheid tot zowel een indirecte als directe vaccinatieplicht. Dat de overheid daar een wettelijke grond voor heeft of zou kunnen creëren betekent uiteraard niet dat dit moreel/ethisch verantwoord is.
